Medical Care：特异性抗原前列腺癌是否必要 各方观点不一

在在加拿大深入研究技术人员对特异性蛋白（PSA）筛选提出对此了对此，这项为预防性腺癌而设立的筛选一般来说是一年一次。在在出版的的随机临床结果是否是所能赞成这一对此呢？Medical Care杂志日前在其四月号的“正方/不约而同（point/counterpoint）”栏目里对此开展讨论。Medical Care杂志威科临床（Wolters Kluwer Health）集团?Lippincott Williams Andrew Wilkins（LWW）出版社的重要学术期刊之一。

芝加哥Fred Hutchinson腺乳癌深入研究里心的Ruth Etzioni教授和他的朋友们出版文章称对常规PSA筛选的坚决意愿过于依赖于随机临床研究原始数据。他们并不认为数学模型深入研究更能真实总结PSA筛选的经常性效果。而加州大学戴维斯分校的Joy Melnikow教授和他的朋友们则明知，随机临床研究已经缺少了足够的迹象，所能坚决PSA筛选。 正方：短期临床不能总结经常性风险 去年，加拿大预防性临床专家组（the U.S. Preventive Services Task Force）对常规PSA腺癌筛选提出对此坚决意愿。这项坚决意愿主要基于在在出版的两个深入研究（分别来自欧洲和加拿大）。两项深入研究都是将男性随机分派至PSA等奖项筛选组和无筛选组，结果均发现PSA等奖项筛选并未降较高腺癌的死亡风险。 但是Etzioni教授和他的朋友们并不认为，作为筛选解决方案的依据基础，这两个临床都共存很大局限性。他们反驳，与群体筛选重大项目所缺少的经常性结果相比，筛选临床研究一般来说是仅仅缺少短期结果。他们并不认为，仅从随机临床研究原始数据的表面判断，“会捏造PSA筛选（相对于无筛选）在加拿大极有确实共存的经常性群体震荡。” Etzioni教授和他的朋友们探讨了数学模型深入研究的结果，并不认为数学模型深入研究体现了截然不同的本质，说是明PSA筛选的益处。根据这些数学模型原始数据，在在加拿大腺癌死亡数减少的45%可值得注意筛选，而33%便是病人进展。当依据随机临床原始数据推测加拿大许多人的经常性结果时，值得注意筛选的绝对死亡减少比原临床报道至少高出五倍。 数学模型深入研究所提示的以致于诊断率也比临床的报道较高——筛选发现生长缓慢的腺癌，而这种腺癌本来也没有人什么伤害。Etzioni教授和他的朋友们概括说是：“对于以自然病程漫长为特征的疟疾而言，主要根据短期筛选临床制定腺乳癌筛选解决方案的伤害确实多于其益处。” 不约而同：临床是筛选效果的最佳迹象 但是，在坚决这一本质的文章里，Melnikow教授和他的朋友们则反驳，加拿大和欧洲的临床分别缺少了对25万多人随访11或13年的原始数据。他们还反驳，加拿大的临床倾斜度推选了其许多人，检验没有人发现等奖项PSA筛选产生死亡减少。（在加拿大预防性临床专家组提出对此对PSA筛选的坚决意愿时，Melnikow教授和他的朋友们是该专家第一组）。 他们还提出对此，由于共存“多重死亡原因”（competing causes of death），变得不确实在经常性随访里出现腺癌死亡大幅减少的原因。随着年龄增加，以致于诊断的机会和筛选的潜在风险也很确实增加。Melnikow教授及其协力编者们概括说是：“根据深入研究数学模型的推测基于一个出错也就是说和深入研究技术人员的偏见，不必与来自随机对照检验的迹象视之为。” 在一篇社论里，Etzioni教授的团队对此予以予以反应，反驳深入研究数学模型在解答筛选的害处与益处时不必忽视决定性作用。“尽管我们承认筛选临床在筛选解决方案制定全过程里的里心地位”他们提到，“我们仍然坚持并不认为在筛选临床的阐释和制定筛选解决方案时，深入研究数学模型是非常弱小的应用软件。” 按照辛辛那提大学临床里心Ronnie D. Horner教授的说是法，这场争论“已便是一场学术讨论”。在医疗新政里，人们愈发注重疟疾的预防性，缺少最能体现价值的服务至关重要（这最主要腺乳癌筛选）。尽管很难推断一个直观的答案，Horner教授仍提到：“我决心这次正反交锋将在临床深入研究技术人员里牵起一场讨论，再次提出对此变得有倾斜度的导师意愿，判断卫生保健服务是否是到底旨在保卫健康”。

查看复用地址

编辑： 冯志华